LVSA: Sächsischer Landesverband zur Übernahme des DAV in den VDSF

Auf den Seiten Muldenfischer e.V. aus Sachsen wurde ein Dokument veröffentlicht, das wohl der Beruhigung der Angler bei einer Übernahme des DAV in den VDSF dienen soll.

Ein langer Brief mit vielen sich wiederholenden - in unseren Augen falschen - Argumenten.
http://www.muldenfischer.de/Document...n_Text1211.pdf

Daher wollen wir eingie aufgreifen und kommentieren:

Schon die Überschrift ist falsch:
Mit vorliegenden Entwürfen von Satzung und Verschmelztungsvertrag ist klar, dass es eben nicht um eine "Vereinigung" der Dachverbände geht, sondern dass der DAV in den VDSF mit nachfolgender Namensänderung übernommen werden soll.

Genauso ist das und genau das ist auch das., was wir immer bemängeln.
Die nachfolgend gezogenen Schlüsse sind allerdings nach wie vor falsch.

Im weiteren wird immer wieder darauf eingegangen, wie selbständig die Landesverbände sind, hier wird Angst geschürt, dass bei einer Nichtübernahme des DAV in den VDSF die Gewässerpools gefährdet wären - Es kann ja aber nur eines stimmen.

Bei einer Vereinigung unter dem Dach des VDSF mit Namensänderung in DAFV sind die Pools jedenfalls konkreter gefährdet als mit der jetzigen Situation.

Hier zeigt sich wieder einmal mehr, dass es den Verbänden nicht um das Angeln oder die Angler insgesamt geht, sondern um ihre ureigenen Pfründe:
Wo ist das Problem, wenn nicht Verbände oder Vereine Gewässer pachten?
Jedes Gewässer wird bewirtschaftet werden, von wem auch immer - und Angler werden Karten bekommen können.

Hier geht es ur darum, dass die Macht über die Gewässer den Verbänden erhalten bleibt - und das bei einem Organisatsionsgrad der am Angeln interessierten Menschen in beiden Verbänden von unter 20%...

M-V war schon immer ein Sonderfall, nmachdem sich nach der Wende der dortige DAV vom VDSF einpacken lies.
Noch heute wissen viele organisierte Angler in M-V nicht, dass sie nicht mehr dem DAV angehören.
Eine Änderung in Richtung der anglerfeindlichen Strukturen laut VDSF würde wohl sehr schnell eine Rückbesinnung der Angler in M-V in Richtung DAV auslösen, was der VDSF natürlich vermeiden will und deshalb den Landesverband in M-V gewähren lässt.

Nach einer Übernahme des DAV in den VDSF wäre diese Rücksichtnahme seitens des VDSF nicht mehr notwendig und damit ist dann auch damit zu rechnen, dass die restriktiven VDSF-Regularien auch in M-V und natürlich anderen bisherigen DAV-dominierten Ländern Stück für Stück eingeführt werden.

Zuerst einmal ganz klar:
Wären sich die Vebände (Bund wie Land) nur einigermaßen einig, bräuchte es zu all den aufgeführten Punkten keinen gemeinsamen Dachverband, dann könnten sie das heute gegenüber Politik, Medien und Geselschaft alles schon mit einer Stimme einbringen und durchsetzen.

Davon ab zu den einzelnen Punkten:
Verbesserung und Unterstützung der Lobbyarbeit für die Angler
Da VDSF und DAV eine komplett unterschiedliche Philosophie haben (ganz kurz auf den Punkt gebracht: VDSF: Angeln nur zur menschlichen Ernährung, DAV: Angeln um des Angeln willen) MUSS man als Angler doch zuerst einmal wissen, welche dieser Philosophien dann von einem gemeinsamen Verband als Lobbyarbeit vertreten werden soll.

Wird es die des VDSF, muss man als Angler schlicht mit immer weiteren unsinnigen Einschränkungen rechnen.

- EU- und bundesweit wird eine gemeinsame Sprache gesprochen (ein Sprachrohr des Bundesverbandes)
Da sich weder Bundes- noch Landesverbände einig sind, was sollen sie dann als gemeinsames Sprachrohr vertreten?
Und wären sie sich einig, bräuchte es keine Übernahme des DAV in den VDSF, dann könnten sie heute schon die gleiche Politik sowohl in Berlin wie in Brüssel mit einer Stimme vertreten.

- Erweiterung der Verträge (z.B. Gewässerfonds mit Mecklenburg-Vorpommern) zwischen den Landes- und Regionalverbänden unter einem gemeinsamen Dach
Angeblich droht doch bei einer Übernahme des DAV in den VDSF keine Gefahr für Gewässerpools, weil das alles Sache der Landesverbände wäre - Dann könnten solche Verträge schon ohne Einbindung der Bundesverbände (ob mit übernommenem DAV oder mit zwei Verbänden) heute schon geschlossen werden.
Entweder stimmt also das Argument nicht, dass bei einer Übernahme keine Gefahr droht, oder die Landesverbände sind eben doch nicht so stark, wie sie immer kundtun..

- Nutzung gemeinsamer Synergien zur Optimierung und Bündelung der Energie gegen Angelgegner
- Gemeinsame Stellungnahmen der Länder (alle Bundesländer abgestimmt) EINES Bundesverbandes bei angelfeindlichen Regelungen

Solange die größten Angelgegner in den eigenen Verbänden sitzen und sich die Verbände/Funktionäre nicht darauf einigen können, gesetzliche Restriktionen in den einzelnen Bundesländern an Hand bestehender Gesetzgebung in den Landern zu vereinheitlichen, solange sind diese in keinster Weise auch nur ansatzweise in der Lage, gemeinsam gegen "Angelgegner" von außen vorzugehen.

Uneingeschränkt ja!
Das ist genau das, was viele Angler immer wieder fordern!
Warum wird das nicht getan?


Und nun fängt die Träumerei an:
Wenn in dem gemeinsamen Bundesverband die jetzige VDSF-Doktrin Bestand haben sollte, dass man nur zur menschlichen Ernährung angeln darf.
Und sich der sächsische Landesverband in einem gemeinsamen Bundesverband dieser Doktrin unterwirft (welcher nie die des DAV war), MUSS dann nachfolgend auch in Sachsen eine dementsprechende Politik gemacht werden.
Was am Ende sowohl in Setzkescherverbote, Abknüppelgebote etc. zwangsweise münden wird, wie heute schon in vielen VDSF-Verbänden zu sehen ist.

Davon zu träumen, dass der Landesverband Sachsn gegen die restriktiven VDSF-Verbände in Bayern, Baden-Württemberg, Saarland ankommen oder bei denen etwas veändern kann, diese Vorstellung kann man doch anhand jahrzehntelanger Erfahgrungen nur als Realitätsverlust bezeichnen - Gerade erst haben sich die Verbände in B-W gegen politische Unterstützung in den Regierungsparteien wieder dagegen entschieden, das gesetzliche Nachtangelverbot zu kippen.

Und nochmal:
DAS IST SCHLICHT FALSCH!!
Wer sich unter dem Dach des VDSF mit seiner Doktrin versammelt, dass man nur zur menschlichen Ernährung angeln darf, hat dies dann als Verbandsmitglied auch in seinem Land umszusetzen!!

Und wieder muss man darauf hinweisen, dass es eben im angelpolitischen Ansatz einen grundsätzlichen Unterschied gibt zwischen VDSF und DAV (menschliche Ernährung).
Das scheint hier aber weiterhin einfach ignoriert zu werden.

Dabei wäre auch hier die Lösung einfach:
Warum wird keine Klausel eingebracht, dass alle Landesverbände wie heute bestehen bleiben und im Falle eines Falles die Übernahme des DAV in den VDSF wieder rückgängig gemacht werden kann?

Nur ein solcher Druck kann verhindern, dass die restriktive VDSF-Doktrin bundesweit kommt!!

Genau das beweisen die VDSF Verbände in Bund und vielen Ländern aber seit Jahrzehnten, das sie eben anglerfeindlich und restriktiv handeln - wenn man das nicht sehen will, muss man eben weiter ohne festschreiben angelpolitischer Punkte zur Schlachtbank des VDSF rennen.



Gerade bei dieser Argumentation des LVSA fällt eines auf:
Auch dieser Landesverband will damit das Versprechen, dass vom Bundesverband in Person seines Präsidenten gegeben wurde, zu Gunsten einer Übernahme des DAV in den VDSF aufgeben:
1.:
Fakt an Hand vorgelegter Satzung und Verschmelzungsvertrag:
Es ist eine Übernahme des DAV in den VDSF

2.:
Fakt:
Der DAV hat sich von der Initiative "Pro DAFV" und dem VDSF zu einem Zeitplan drängen lassen, der keine umfassende Information und vor allem keine Diskussion unter de nAnglern zulässt

3.:
Fakt:
Weder im Entwurf der Satzung noch des Veschmelzungsvertrages oder in einem sonstigen Dokument sind auch nur ansatzweise angelpolitische Punkte festgelegt.


Hier wird in meinen Augen nur versucht, die Angler weiter zu täuschen, ihnen die Notwendigkeit eines gemeinsamen Verbandes auch OHNE gemeinsame angelpoltische Grundlage nahezubringen - sei es bewusst oder weil man es als Verband/Funktionär nicht selber begreift....

Nach wie vor bin auch ich für einen gemeinsamen, starken Bundesverband.

Dazu müssen für mich aber zwangsweise vorher folgende Punkte nicht nur geklärt, sondern eben auch verpflichtend festgeschrieben sein:
1.:
Eine Definition, was der gemeinsamer Verband unter Angeln versteht - ob Angeln mehr ist als nur zur menschlichen Ernährung erlaubt, wie es der VDSF ja bis heute vertritt.

2.:
Ein festschreiben angelpolitischer Punkte wie vom DAV versprochen, in welcher Art und Weise auch immer, aber verbindlich!

3.:
Ein gemeinsamer Kampf gegen gesetzliche Restriktionen in den Ländern.

4.:
Eine Satzung mit Kontroll- und Mitwirkungsrechten auch für die Angler und nicht wie vorgelegt eine rein aufs Präsidium ausgelegte Satzung mit unkontrollierter und unkontrollierbarer Machtfülle.

5.:
Eine Offenlegung von Geldströmen und Geschäften im Namen des Verbandes (Stichwort VDSF-GmbH).

6.:
Beibehaltung der jetzt bestehenden Landesverbände, um im Falle dessen, dass sich die restriktive Politik des VDSF durchsetzt, die Übernahme des DAV in den VDSF wieder rückabgewickelt werden kann.


Dies alles sollte ja unproblematisch in den Verhandlungen vom DAV eingebracht und durchgesetzt werden können, wenn man meint, so viel Gemeinsames mit dem VDSF zu haben.

Kann man diese jedoch nicht durchsetzen, sollte sich jeder im DAV, ob in Bundes-, Landes- oder Regionbalverbänden wie auch in jedem Verein fragen, warum das der VDSF nicht unterschreiben will..

Doch nur nicht, weil eben der VDSF eine grundsätzlich andere Politik verfolgt und mit der Übernahme des DAV in den VDSF nur den lästigen "Konkurrenten" loswerden will.

Und damit auch die in der Praxis bewiesenen Möglichkeiten, dass man mit vernünftiger Lobbyarbeit in den Ländern auch gesetzliche Restriktionen verhindern und abschaffen kann, wie es verschiedene DAV-Verbände immer wieder bewiesen haben.

Wer als DAVler - ob in Funktion, als Delegierter oder Angler davon träumt - seine liberalen angelpolitischen Vorstellungen in einem gemeinsamen Verband mit dem VDSF einbringen oder gar durchsetzen könnte, sollte einmal über die Einnahme von Psychopharmaka nachdenken...

Thomas Finkbeiner

Kommentar schreiben

Name (Pflichtfeld)

Aktualisieren

Senden

Abbrechen